La divergence économique que nous observons aujourd’hui existait déjà il y a mille ans. Grâce à des travaux récents sur des données historiques, nous pouvons désormais retracer le développement économique de différents pays des siècles en arrière. Cette colonne traite des racines de la grande divergence entre les économies européennes et asiatiques. La chronique soutient que la divergence est due à l’impact différentiel des chocs qui frappent des économies présentant des caractéristiques structurelles différentes.
À la suite de travaux récents, les historiens de l’économie ont produit des comptes nationaux historiques remontant aux premières années du deuxième millénaire (tirés des données recueillies à l’époque). Pour les principales économies européennes, au moins, les données sont désormais disponibles sur une base annuelle jusqu’à 1300.
Mesurer la grande divergence : Maddison révisé
Ce nouveau travail présente une image tout à fait différente du développement des nations européennes et asiatiques de celle supposée par Angus Maddison dans son livre largement utilisé, The World Economy: A Millennial Perspective, où les estimations d’avant 1820 du PIB par habitant étaient largement basées sur des conjectures. , et fournies uniquement pour un petit nombre d’années de référence.
Il s’avère que les nations européennes et asiatiques médiévales et modernes étaient beaucoup plus alphabétisées et numérisées qu’on ne le pense souvent. Ils ont laissé derrière eux une multitude de données dans des documents tels que des comptes gouvernementaux, des comptes douaniers, des déclarations de droits de vote, des registres paroissiaux, des registres municipaux, des registres de sociétés commerciales, des registres d’hôpitaux et d’établissements d’enseignement, des comptes seigneuriaux, des inventaires d’homologation, des comptes agricoles, des fichiers de dîme. Avec un cadre de comptabilité nationale et des recoupements minutieux, il est possible de reconstituer la population et le PIB jusqu’à la période médiévale. L’image qui se dégage est celle de revers de fortune à la fois en Europe et en Asie, ainsi qu’entre les deux continents.
Cela signifie que la grande divergence des niveaux de vie entre l’Europe et l’Asie avait des origines médiévales tardives et était déjà bien engagée au début de la période moderne, contrairement aux vues révisionnistes récentes d’écrivains tels que Kenneth Pomeranz. Cependant, les révisionnistes ont raison de souligner les variations régionales au sein des deux continents. La figure 1 montre la petite divergence européenne, ou renversement de fortune entre la région de la mer du Nord et l’Europe méditerranéenne, alors que la Grande-Bretagne et la Hollande ont commencé à rattraper l’Italie et l’Espagne à partir de 1348 – puis ont pris de l’avance à partir de 1500 – menées d’abord par l’âge d’or hollandais. , et plus tard par la révolution industrielle britannique.
La réunion des données sur le PIB par habitant de ces économies européennes clés, avec des données sur un certain nombre d’économies asiatiques importantes dans le tableau 1, suggère également une petite divergence asiatique, le Japon dépassant la Chine et l’Inde. Cependant, le Japon a commencé à un niveau de revenu par habitant inférieur à celui de la Grande-Bretagne et de la Hollande et a augmenté à un rythme plus lent, il a donc continué à prendre du retard jusqu’après la restauration Meiji de 1868. Ainsi, les deux continents ont divergé à mesure que des revers de fortune se produisaient sur chaque continent.
Expliquer la grande divergence : Chocs à effets asymétriques
Les historiens de l’économie peuvent donc désormais rendre compte de la Grande Divergence, en utilisant le mot « comptabilité » dans le sens de mesure – en fournissant une image quantitative du moment et de l’endroit où la Grande Divergence s’est produite. Cependant, il y a un deuxième sens dans lequel le mot « comptabilité » peut être utilisé – pour fournir un récit explicatif.
Il reste encore beaucoup à faire sur la mesure des principaux facteurs explicatifs, mais le cadre adopté ici consiste à considérer les divergences comme résultant de l’impact différentiel des chocs frappant des économies aux caractéristiques structurelles différentes. La littérature d’histoire économique suggère deux chocs importants coïncidant avec les tournants identifiés ci-dessus vers 1348 et 1500.
La peste noire – qui a commencé dans l’ouest de la Chine avant de se propager en Europe et d’atteindre l’Angleterre en 1348 – a anéanti environ un tiers de la population européenne en trois ans, et plus de la moitié au cours du siècle suivant.
Vers 1500, de nouvelles routes commerciales s’ouvrent entre l’Europe et l’Asie autour du sud de l’Afrique, et entre l’Europe et les Amériques.
Ces chocs ont eu des effets asymétriques sur différentes économies en raison de quatre facteurs structurels importants.
Le type d’agriculture.
La flexibilité de l’offre de travail.
La nature des institutions étatiques.
Les effets de la peste noire
La peste noire du milieu du XIVe siècle a eu des effets assez différents dans différentes parties de l’Europe. La réponse malthusienne classique à une telle crise de mortalité est une augmentation des revenus de ceux qui ont la chance de survivre en raison d’une augmentation de la dotation par habitant en terres et en capital pour les survivants.
Cependant, à mesure que la population se redresse, elle devrait entraîner une baisse correspondante des revenus par habitant.
Cela s’est produit en Italie, mais pas en Grande-Bretagne ou aux Pays-Bas, en raison de l’âge élevé du mariage des femmes (lié aux opportunités du marché du travail dans l’agriculture pastorale) et des personnes travaillant plus de jours par an (la révolution industrieuse).
La situation était différente en Espagne, qui était une économie frontalière riche en terres pendant la Reconquête et, par conséquent, n’a pas connu d’augmentation des revenus par habitant après la peste noire.
Ici, le déclin démographique a détruit les réseaux commerciaux et isolé davantage une population déjà rare, réduisant la spécialisation et la division du travail, de sorte que l’Espagne n’a pas participé à l’augmentation générale des revenus par habitant en Europe occidentale.
Il n’y a aucun signe d’un effet positif de la peste noire en Asie, puisque le Japon est resté isolé, de sorte que la maladie n’a jamais pris racine, alors que la période a été marquée en Chine par l’intermède mongol, qui a détruit le cadre institutionnel qui avait sous-tendu la haute par habitant revenus de la dynastie des Song du Nord.
De nouvelles routes commerciales
L’ouverture de nouvelles routes commerciales de l’Europe vers l’Asie et les Amériques a accéléré le processus de divergence, encore une fois par leur interaction avec les caractéristiques structurelles des différentes économies. On pourrait s’attendre à ce que l’Espagne et le Portugal aient été les gagnants de ces changements, car ils étaient les pionniers et avaient tous deux des côtes atlantiques et méditerranéennes. Cependant, la Grande-Bretagne et la Hollande modernes dominaient l’Espagne et le Portugal en termes de structures institutionnelles, y compris à la fois la capacité des États à lever des impôts pour financer l’expansion de la capacité de l’État (nécessaire à l’application effective des droits de propriété), et le contrôle exercé par les marchands. intérêts sur l’État par le biais du parlement (nécessaire pour limiter l’intervention arbitraire des dirigeants dans les affaires commerciales).
La Chine a adopté une politique restrictive de porte fermée envers le commerce à longue distance après les voyages vers les océans occidentaux » qui s’étaient produits entre 1405 et 1433, ce qui avait montré que la Chine était technologiquement en avance dans la construction navale. Cependant, après une première période d’ouverture aux relations avec les commerçants européens, Tokugawa Japon a adopté une politique d’isolement à partir des années 1630, de sorte que tout avantage japonais du premier virage chinois vers l’intérieur a été de courte durée.
Si des travaux récents tendent à s’interroger sur l’ampleur réelle de la fermeture des échanges par ces politiques, le contraste avec l’orientation vers l’extérieur des États européens qui ont parrainé les voyages de découverte à partir du XVe siècle reste saisissant. Avec la Chine et le Japon du début de l’ère moderne tournés vers l’intérieur, l’Inde était le pays asiatique le plus ouvert au commerce, avec sa principale activité d’exportation de textiles de coton. Cependant, cela n’a pas conduit à la prospérité indienne en raison des faibles niveaux de capacité de l’État et de ses conséquences pour l’application des droits de propriété.