Charles Carroll de Carrollton, Maryland a été le seul catholique romain à signer la Déclaration d’indépendance en 1776. Bien que l’un des pères fondateurs, en tant que catholique, Carroll n’était pas autorisé à occuper une fonction publique. Cela n’a changé qu’en 1789, lorsque la Constitution a empêché le Congrès d’établir une religion, et l’appartenance religieuse a cessé d’être un test pour ceux qui recherchaient une charge publique.
Tout le monde n’était pas satisfait de cette séparation de l’Église et de l’État. Thomas Jefferson a été attaqué par certains comme un infidèle dangereux, et les fanatiques croyaient que la religion mourrait en Amérique s’il était élu président. À ce jour, il y a beaucoup de gens qui voudraient remettre la religion au centre de la vie publique et politique. C’est probablement ce que le procureur général américain William Barr, un catholique profondément conservateur, voulait dire lorsqu’il a dénoncé les laïcs « pour avoir lancé une attaque contre la religion et les valeurs traditionnelles ».
Les préjugés contre les catholiques en tant qu’ennemis de la liberté et traîtres potentiels (en raison de leur allégeance spirituelle à Rome) sont également morts durement. En 1821, John Adams s’est demandé si un gouvernement libre pouvait éventuellement exister avec une religion catholique. » La liberté et la démocratie anglo-américaines étaient traditionnellement associées à un individualisme protestant robuste; Les catholiques étaient considérés comme des esclaves réactionnaires d’une hiérarchie ecclésiastique. Les protestants individualistes étaient libres d’esprit, industrieux et dévoués à tirer le meilleur d’eux-mêmes (matériellement, autant que spirituellement), tandis que les catholiques étaient arriérés et pas rarement paresseux.
L’idée que les catholiques n’étaient pas dignes du capitalisme a été promue au début du siècle dernier par le célèbre sociologue allemand Max Weber (protestant). John F. Kennedy, jusqu’ici le seul président catholique américain, a dû déclarer clairement pendant sa campagne que sa loyauté était envers la Constitution, pas le Vatican. Les préjugés anti-catholiques ont également joué un rôle dans l’hostilité des Anglais à l’unification européenne, qui était parfois considérée comme un complot popish pour restaurer le Saint Empire romain.
Les vues stridentes d’un procureur général américain ne sont pas le seul signe que les temps ont changé de manière significative. Un seul juge de la Cour suprême est protestant (Neil Gorsuch), et même lui a été élevé catholique. Trois juges sont juifs. Les cinq autres sont catholiques (certains ayant des liens avec l’Opus Dei, une organisation secrète qui a commencé à prospérer dans l’Espagne fasciste dans les années 1930).
L’autre changement historique, qui a commencé dans la seconde moitié du XXe siècle, est l’alignement politique des chrétiens évangéliques avec les catholiques conservateurs. Pendant longtemps, les protestants américains étaient heureux de vivre avec une constitution qui protégeait leur vie religieuse de l’intervention de l’État. Les gouvernements spirituellement neutres pouvaient être cédés à la sphère publique, tant qu’ils laissaient les croyants seuls. Cela a changé après les mouvements des droits civiques dans les années 1960, qui ont alarmé de nombreux chrétiens blancs, en particulier dans les États du sud. Aujourd’hui, les évangéliques, comme les conservateurs catholiques, font partie des partisans les plus ardents du président Donald Trump. Eux aussi croient que la famille et la foi sont assiégées par les libéraux et les laïcs.
Pour les deux groupes, le fait que Trump ne soit pas connu pour être religieux et que sa vie ait été tout sauf un modèle de morale chrétienne traditionnelle est sans importance. Des personnalités telles que le secrétaire à l’Énergie, Rick Perry, pensent que Trump est l’élu de Dieu », a déclaré le secrétaire d’État Mike Pompeo il y a peu de temps que Trump avait été relevé» pour sauver Israël. En tant que chrétien », a-t-il dit, je pense certainement que c’est possible.»
Appeler cette hypocrisie, c’est manquer le point. Une telle révérence n’exige pas qu’un leader soit moralement irréprochable. Même un pécheur peut être un instrument de Dieu.
Ne souhaitant pas être accusé de parti pris, les gens hésitent parfois à souligner l’origine religieuse des personnalités publiques en Amérique. Pourtant, il est important de comprendre l’histoire de certains types de croyances afin de comprendre une époque extraordinaire dans laquelle un président coupable est entouré de croyants convaincus que Dieu l’a mis à la Maison Blanche pour sauver Israël et racheter une Amérique méchamment laïque.
De toute évidence, tous les catholiques ne sont pas réactionnaires. Le pape François n’est pas, c’est pourquoi les catholiques comme Steve Bannon, une première influence idéologique sur Trump, l’aiment profondément. La théologie de la libération, populaire en Amérique du Sud dans les années 1960 et 1970, était un mouvement de la gauche radicale. Et la présidente de la Chambre des États-Unis, Nancy Pelosi, l’un des principaux opposants politiques de Trump, est autant catholique que Barr.
Mais il y a une tension du catholicisme, enracinée en Europe, qui ne s’est jamais réconciliée avec la Révolution française, qui a brisé le pouvoir temporel de l’Église et renversé le droit divin des rois sur lequel reposait la monarchie absolue. L’un des penseurs réactionnaires les plus articulés et les plus influents, Joseph de Maistre, pensait que sans l’autorité sacrée de la monarchie et de l’église, la société plongerait dans un chaos immoral.
Cette ligne de pensée anti-Lumières n’a jamais disparu. En France, il a alimenté des mouvements nationalistes de droite, tels que l’Action française anti-libérale, antisémite et anti-laïque. Mais les conservateurs catholiques ne sont pas les seuls chrétiens à s’opposer à l’héritage laïc de la Révolution française. Jusqu’à ce qu’ils fusionnent avec d’autres confessions en un parti démocrate-chrétien, le principal parti calviniste des Pays-Bas s’appelait le Parti anti-révolutionnaire.
La tentative des conservateurs et des évangéliques catholiques contemporains d’infuser la politique de leurs croyances religieuses va manifestement à l’encontre des idées de la Révolution française, qui visait à préserver la liberté de religion, mais aussi de la Révolution américaine, qui a institué la liberté de religion. Les deux groupes ciblent les barrières soigneusement érigées entre l’église et l’État.
C’est dangereux, non seulement parce qu’il favorise l’intolérance, mais aussi parce qu’il remet en cause, dans l’esprit de Maistre, l’idée que l’argument politique doit être basé sur la raison humaine. Une fois que les conflits politiques deviennent des affrontements de foi, le compromis devient impossible. Un croyant ne peut pas négocier un principe sacré. Pour ceux qui voient Trump comme un instrument de Dieu, peu importe la rationalité des accusations de malversations de ses adversaires. Ils doivent le défendre. Appeler cela déraisonnable, c’est mal comprendre leur défense. Vous ne pouvez pas discuter avec Dieu.
Il est possible que la base révérencielle de Trump ne soit pas suffisante pour le garder à la Maison Blanche après 2020. Mais une telle foi ardente est difficile à opposer à des plans rationnels pour résoudre tel ou tel problème. C’est pourquoi il est si troublant d’entendre des gens au sommet du gouvernement américain parler de politique en termes qui appartiennent à juste titre à l’église. Ils remettent en question les principes fondateurs de la République américaine, et ils pourraient en fait gagner.